|
Словом, вскрывая перед слушателем многочисленные разноречия и противоречия можно с большим успехом добиться положительного воздействия на аудиторию, нежели голословно полемизировать с церковниками, огульно осуждая религию.
Умение вскрывать логическую несостоятельность в доводах противника должно быть присуще в большой мере и лекторам, читающим на политические темы. Как известно, буржуазным и мелкобуржуазным идеологам и практикам нелегко быть объективными и последовательными в освещении многих фактов общественной жизни. Даже излагая верные факты, они то и дело не могут сделать выводов из этих фактов или делают неверные выводы.
Возьмите хотя бы выступление американского сенатора Поля Дугласа на конференции по безработице в Вашингтоне 8 апреля 1959 г. (см. «Правду» от 15 того же месяца и года).
Дуглас говорит, что в Соединенных Штатах миллионы безработных... «имеются мужчины, женщины и дети, которые медленно умирают с голоду... Предпринимателям выгодно наличие большого числа безработных, ибо таким образом можно удерживать зарплату и цены на низком уровне... Политические руководители... закрывают глаза и затыкают уши, не желая видеть и слышать никаких доказательств того, что существует нужда... В нашей стране имеется много нищеты, и правительство всячески пытается замаскировать этот факт... В стране не хватает школьных помещений... Люди нуждаются в большей профилактике для борьбы с раковыми заболеваниями, сердечными приступами и другими губительными болезнями. Правительство сидит сложа руки.
Нам нужно расчистить наши трущобы... Правительство не интересуется этим... Я протестую против мысли о том, что федеральное правительство не должно пытаться бороться с голодом... Какое варварство допускать, чтобы, народ голодал, когда наши склады переполнены продуктами питания..
Мы молим бога о том, чтобы страна пробудилась и увидела нужды столь многих миллионов людей. Нам нужны добрые сердца и ясные головы. Дай бог, чтобы мы смогли использовать и то, и другое».
Видите, какая здесь непоследовательность? С одной стороны — более или менее серьезное, добросовестное изложение ряда фактов, вскрывающих язвы самого богатого капиталистического государства и показывающих его истинное лицо, с другой стороны — жалкое, фальшивое, лицемерное, не вытекающее из всего предыдущего заключение. Должно быть, классовая природа оратора не дала ему возможности свести концы с концами.
Вот почему в лекции на политическую тему необходимо вскрывать ошибки таких людей, как Дуглас, делать обоснованные заключения и правильные выводы.
|
